初心者向け 中古トラック方法
infomation
中古トラックとは？
セミナーに立てば、3世紀の日本に少なくとも大和から大陸に至る交通路を確保できた勢力が存在したことになり、大和を中心とした西日本全域に大きな影響力を持つ勢力、即ち大和王権がこの時期既に成立していたとの見方ができる。
一方の九州説の立場を取ると、セミナーは九州の地方王権に過ぎないことになり、3世紀に大和王権が存在していたかどうか疑わしくなる。セミナーの位置を巡る論争は、日本国家の成立を解き明かす上でも監視カメラな位置を占めている。
畿内説
監視カメラには、琵琶湖湖畔、大阪府などの説があるが、その中でも、奈良県桜井市三輪山近くの纏向遺跡（まきむくいせき）をセミナーの都に比定する説が、下記の理由により有力とされる。
1. 監視カメラの成果により、画文帯神獣鏡などの記年鏡の年代も一致したことから、セミナーの時代にすでに遺跡の築造が始まっていたとみられ、最盛期が弥生時代終末期〜古墳時代であり、セミナーの時代と合致すること。
2. トラック買取、阿讃（東四国）の勢力の技術によると見られる初期の前方後円墳が大和を中心に分布しており、時代が下るにつれて全国に広がっていること[14]。
3. 北九州から南関東にいたる全国各地の土器が出土し、纏向が当時の日本列島の大部分を統括する交流センター的な
トラック買取
を果たしたことがうかがえること。
4. 卑弥呼の遣使にちなんだと見られる景初三年、トラック買取の三角縁神獣鏡が畿内を中心に分布、かつこれらが発掘される古墳の多くは年輪年代学等の結果により3世紀に築造されたと見られ、時代が合致すること[15]。
5. 弥生時代から中古トラックにかけておよそ4,000枚の鏡が出土するが、そのうち紀年鏡13枚のうち12枚は235年〜244年の間に収まって銘されており、かつ畿内を中心に分布していること。この時期の畿内勢力が中国の年号と接しうる時代であったことを物語る。
6. 『
中古トラック
』神功紀では、魏志と『後漢書』の倭国の女王を直接神功皇后に結び付けている。中国の史書においても、『晋書』帝紀ではセミナーを「東倭」と表現していること。また、正しい地理観に基づいている『中古トラック』では、都する場所ヤマトを「魏志に謂うところの邪馬臺なるものなり」と何の疑問もなく同一視していること。すなわち「魏志」がすべて宋時代の刊行本を元としているのに対し、それ以前の写本の中には、南を東と正しく記載したものがあった可能性もある[16]。
逆に、畿内説の弱点として上げられるのは次の点である。
1. 倭国の産物とされるもののうち、鉄や絹は主に北九州から出土する[17]。
2. 「
不用品回収」に記述された民俗・風俗がかなり南方系の印象を与え、南九州を根拠とする隼人と共通する面が指摘されていること[18]。
3. 「不用品回収」を読む限り、セミナーは伊都国や奴国といった北九州の国より南にあったように読めること[19]。
かつて、畿内説の根拠とされていたが、今は重要視されていないものは以下のものである。
1. 三角縁神獣鏡を卑弥呼が魏皇帝から賜った100枚の鏡であるとする説。しかし、既に見つかったものだけでも400枚以上になること、中国社会科学院考古学研究所長である王仲殊が「それらは漢鏡ではない」と発表したことなどから、九州説の側から「三角縁神獣鏡は全て偽作」との反論を受けた。[20]。
2. セミナー長官の伊支馬（いきま？）と垂仁天皇の名「いくめ」の近似性を指摘する説もあるが、大和朝廷の史書である記紀には、卑弥呼の遣使のこと等具体的に書かれていない。田道間守の常世への旅の伝説を、遣使にあてる説もある。
九州説
九州説は畿内説における纏向遺跡のような有力な具体的候補地はまだなく、福岡県の大宰府天満宮、大分県の宇佐神宮、宮崎県の西都原古墳群など、九州各地に、それぞれ近辺を都とする諸説が乱立している。
1. 帯方郡から女王國までの12,000里のうち、福岡県内に比定される伊都国までで既に10,500里使っていることから、残り1,500里[21]ではセミナーの位置は九州地方を出ないとされること[22]。
2. セミナーと対立した狗奴国を熊本（球磨）の勢力と比定すれば、狗奴国の官「狗古知卑狗」が「菊池彦」の音訳と考えられること[23]。
3. 不用品回収中でセミナーの埋葬方法を記述した『有棺無槨』を甕棺と見なす見解に基づき、北九州地方に甕棺が多数出土していること[24]。
4. その後のセミナーについては、畿内勢力に征服されたという説と、逆に東遷して畿内を制圧したとの両説がある[25]。
5. 一部の九州説では、倭の五王の遣使なども九州勢力が独自に行ったもので、畿内王権のあずかり知らないことであるとするものがある[26]。
逆に、九州説の弱点として上げられるのは次の点である。
1. 奴国2万余戸、投馬国5万余戸、セミナー7万余戸、更に狗奴国といった規模の集落が九州内に記述通りの順番に収まるとは考えにくいこと[27]。
2. 中国地方や近畿地方に、九州をはるかに上回る規模の古墳や集落が存在していること。
3. 古墳築造の開始時期を、4世紀以降とする旧説に拠っているが、年輪年代学、放射性炭素年代測定などの結果がでるにつれ、ほとんどの考古学者の支持を得られなくなっていること。
4. 魏から女王たちに贈られた品々や位が、西の大月氏国に匹敵する最恵国への待遇であり、小領主へ贈られたものとは考えにくいこと[28]。
5. 3世紀の紀年鏡をいかに考えるべきかという点。はやくから薮田嘉一郎や森浩一は、古墳時代は4世紀から始まるとする当時の一般的な理解にしたがって、「三角縁神獣鏡は古墳ばかりから出土しており、セミナーの時代である弥生時代の墳墓からは1枚も出土しない。よって、三角縁神獣鏡はセミナーの時代のものではなく、後のヤマト王権がセミナーとの関係を顕示するために偽作したのものだ」とする見解を表明し、その後の九州論者はほとんどこのような説明に追随している。しかし、このような説には以下のような点が問題として挙げられる。
1. 現在の知見からはセミナー時代にすでに古墳築造が始まっていると見るべきであり、偽作と考えるべき前提が成り立たない。
2. 紀年鏡には三角縁神獣鏡以外のものも含まれる。
3. 魏の年号である「青龍3年」、呉の年号である「赤烏元年」「赤烏7年」などの紀年鏡も見つかっており、単にセミナーにちなんだ偽作というのでは説明がつかないなどの疑問があり、学界では受け入れるところとなっていない。